Varför inte nationalism Expo? — Nyheter24, 3 augusti

Alex Bengtsson på Expo vurmar på sin Nyheter24-blogg för “konfliktsamhället”…

Skrev i en kommentar att konfliktsamhällen inte alltid är mysiga, exemplifierat med en kurator som tvingas sluta pga hot efter att hon stoppat resor för bortgifte samt menar att situationen är ett hot mot demokratin (Sydsvenskan, nov 2009). Nämnde även att Balkan fått uppleva mångkulturella experimentet med förödande resultat. Avslutade med att Expo blivit en “aggressivt diskurssättande åsikts-NGO”.

Orerade även detta om nationalism:
-

I “Expos politiska uppfostran” (eller?) ingår väl kritik mot nationalism. När det gäller individualism torde Expo vara positiv med liberal syn, som är bra (säger jag som kallar mig konservativ). Men varför är nationalism fel? Alex säger att invandringens storlek överdrivs med prefixet “mass”. Fakta: ca 55000 netto per år, ca 30000 fr länder mm muslimsk majoritet. Detta historiskt en eller två tiopotenser högre än tidigare. Idag 80 procent “etniska svenskar” är under 50 procent 2050. Risk för massutvandring och sammanbrott före dess. Kanske  enklavisering om trend fortsätter.

En fri individ är autonom, men nation kollektiv av fria individer där dess karaktär kan ses som “individ” i meningen autonom entitet med identitet med relation till andra nationer. Individer i en nation borde ha rätt att besluta om att bevara den kultur de ser sig representera, som sammanfaller med deras värderingar. I motsats till det finns utopier om antingen likformade människor som väg till fred eller att med politik maximalt blanda individer med olika kultur (“drömmen om det mångkulturella samhället”, som knappast är något i sinnevärlden). Detta senare motarbetar alltså nationen.

Men Expo motarbetar de som med större försiktighet med invandring, som är Europas och vår genom tiderna största, önskar bevara nationen. Att respektera individ — som säkert Alex gör — borde inte stå i motsatsställning till att respektera ett kollektiv av individer som underifrån skapar en nation och som önskar ett samhälle där de inte bara är en kulturellt avvikande liten del som ständigt möter utmanande kulturella konflikter, allmänt och som hot mot egna kulturens existens. Sådana möten tror jag är så ansträngande att de kan är i längden outhärdliga. Därför tror jag inte på “mångkulturella samhällen” som ideal. USA har väl enhetskultur, trots vad vi kallar blandad etnicitet. Trots olika religioner finns gemensamma värderingar; en enhetskultur. I Sverige kan vi istället på decennier skapa kaos.

Att många inte röstar på SD sägs visa att svenskar inte vill begränsa invandring, men SOM-institutet anger att 6 av 10 svenskar anser vi tagit emot för många invandrare. Att SD avstås har sina orsaker och är 6 av 10 rasister? Realister?

-
Apropå siffror i kommentaren:

Nettoinvandring 55 000 är avrundat snitt senaste 5 år enligt denna SCB-databas, med denna nettoinvandring per medborgarskap:

2006: 50842
2007: 54067
2008: 55877
2009: 63040
2010: 49948

Att “etniska svenskar” i meningen de utan “invandrarbakgrund” är i minoritet kring 2050 är en allmänt förekommande uppfattning hos demografer. Hittar nu inte källa till exakt det, men världsberömde demograf David Coleman angav nyligen i Prospect att Storbritannien når denna punkt 2060, och andra demografer anger att vår invandring gör att Sveriges ökning av muslimer blir ca dubbelt så hög som andra europeiska länders, med 20-25 procent muslimer år 2050.

Om Breivik och SD — kommentar 28 juli

Kommentar hos bloggare som brukar hylla socialdemokratin och dissa alliansen och som i presentationen anger “jag censurerar inte”. Det avser nog bloggaren själv, då i torsdags kommentaren nedan försvann.

Förstår att man ryggar för de som skriver att problem sammanfaller med vad Breivik nämnde. Men som jag skrev finns få andra likheter där Breivik önskar ett totalitärt närmast talibanskt samhälle.

-

Om sverigedemokraterna — Brännpunkt 26 juli 2011

Martin Peterson, docent i filosofi, skrev i SvD den 26 juli Brännpunktartikeln ”Åkesson leder ett öppet rasistiskt parti”, där han bl a föreslår att anföranden i riksdagen ska avslutas med orden: ”För övrigt anser jag att Sverigedemokraterna är rasister”.

Samtliga kommentarer till artikeln togs under natten bort, och jag begriper ärligt talat inte varför. Kommentarerna höll några timmar efter midnatt ganska bra nivå. Ett fåtal spammande kommentarer om att judar eller invandring låg bakom attentatet i Oslo hade raderats.

Som anonym spelade jag SD:are, med tanke på att jag ansåg att tonen och hetsen mot SD:are var osmaklig. Innan jag lämnade diskussionen problematiserade jag dock SD en del.

“Kommentarslogg”:

Martin Peterson, en alternativ bekännelsefras i riksdagen är denna: “För övrigt anser vi att Jöns “Jöns” Jönsson från Jön(s)åker är ett svin”.

Påverkas en filosofs lön positivt av under-bältet-trams mtp att man har större chans att bjudas in av stora medier? Vore intressant då det kan generera material för ytterligare studier, om incitamentens roll i det offentliga samtalet.

Vågar f ö inte personligen yppa offentligt att det vore bra om invandring fick diskuteras där *både* argument för mer generös *och* för mer restriktiv invandring tilläts. Detta då belöning (incitament) är negativ, att förlora allt. Det lockar inte.

Finns nu endast en ståndpunkt att uttala i offentliga samtalet om riktning i invandringspolitik. Det är ytterlighetsståndpunkten generösare regler. Incitament finns för de som vill uttrycka detta istället för att inte uttrycka något alls. Tyvärr implicerar detta antidemokratisk åsiktskultur, vilket kanske är orsak till att Sverige har en invandring (netto eller utomeuropeisk) flera gånger högre än övriga EU-länder.

Någon kan säkert säga att den stängda åsiktskulturen är bra eftersom det leder till mer invandring, men problemet är att det är riskfritt att säga det *men endast det*. Absolut riskfullt att säga motsatsen. Att orera om att man visst får säga vad man vill om detta är dock riskfritt och visar att man är med på de förtryckande reglerna.

Det enda som är riskabelt är att säga det ingen säger, som att det vore bra med en diskussion om för- och nackdelar även med striktare regler, inte bara om generösare regler. Att det straffar sig vet Mauricio Rojas, nu i exil pga det, eller vem som helst drabbad. Men finns liksom ingen idag som företräder den åsikten (utanför SD), hur skulle det vara möjligt?

För övrigt anser Martin Peterson att detta åsiktsförtryck ska fortsätta genom att alla med fel åsikt om invandringspolitik kallas rasister.

Intressant är att denna kommentar togs bort av SD, men jag postade den åter igen eftersom jag inte kunde se att den bröt mot några kommentarsregler. (Min erfarenhet av SD:s moderering är att raderingar sker närmast slumpmässigt, där kritik av SD drabbas lika hårt som annat.)

Kommentaren kritiserades av signaturen Charlie_Magnus för att ha oläsligt språk, i en kommentar som bl a inte särskilt snyggt blandade versaler och gemener.

-
Signaturen Charlie_Magnus skrev — visade det sig upprepat (spammande) — även en kort kommentar om att han ansåg att SD var rasistiskt. Mitt svar:

Så du *anser* det. Vad någon anser inte objektivt och det du påstår är nog propaganda då en professionell tolkning av SD:s program är av högre vikt än vad du anser (om du ens läst det). Bl a på mångkultur specialiserade statsvetaren Andreas Johansson Heinö menar att SD inte är ett rasistiskt parti:

http://andreasjohanssonheino.blogspot.com/2011/06/darfor-anser-jag-inte-att-sd-ar-ett.html

Detta visar att filosofidocenten bakom denna artikel endast opportunt deltar i hets mot SD just nu.

På detta svarade Charlie_Magnus att det inte är främst partiprogrammet som gör SD rasistiskt, eftersom de där i taktiskt syfte rensat bort rasistiska formuleringar, utan att partiets rötter och dess aktiva är från en rasistisk högerextremistisk rörelse, vilket gör partiet rasistiskt. Jag replikerade:

I riksdagen är S-O Sällström, Therese Borg, Stellan Bojerud, en ingenjör från Norrland (vad heter han?) och Julia Kronlid “kemiskt rena” från extremism.

Ett antal andra visar ryggrad (att Petzälls kritik av Ehn ogillades av SD:are och partiledning stödde Ehn fann jag tråkigt). Finns en del issues i vissa avdelningar i meningen att det identitär ideologi nämnts, t ex i Värmland. Men Åkesson, Sällström och andra i riksdagen inte extremister. På gräsrotsnivå är anhängare i minskande grad extrema. Fler i SD minskar betydelse av extrema och om enstaka i partiet har kvar sin bakgrund (Ehn eller Filper samt några fler) får de anpassa sig och vissa lär sorteras bort av naturliga skäl. Problematiskt om Ehn eller Almqvist blir partiledare, en risk som ökar om SD krymper. Dock är några lite för extrema lokalavdelningar mindre bra.

Att på vissa håll på lokal nivå finns rasistisk jargong inte omöjligt, men inte i Eskilstuna, Stockholm och troligen inte i Malmö och Karlskrona. Vet delvis vilka de är där! Samtidigt skolas nya SD:are in lokalt, men får de lära sig högerextrem ideologi — snarare än SD-program — är det illa. Men hur stor betydelse har det? De är inte nazister.

Jag anser att SD bör “öppna sig” som parti och förmå att utesluta de som begår övertramp i extremism.

Att du kallade mig SD:are i en tidigare kommentar var komiskt, om du förstår vad jag menar. Att jämställa SD:are med Behring Breivik är ju att vara en tillgång för SD.

-
Svar på kommentar som menade att SD:are är rasister och att det visas av att de alltid svarar “Jag är inte rasist, men…”:

Det är ibland svårt att svara på en anklagelse att man är rasist på ett lite liknande sätt som det är svårt att svara på frågan har du slutat slå din fru. (Det går dock att svara på en rasism-anklagelse, om den inte är så korkad att man kan ignorera den pga det.) Då är det naturligt enkelt att avvisa det med t ex:
“Nej, jag är inte rasist, men jag anser att vår invandringspolitik — som är klart störst per capita i Europa för utomeuropeisk invandring, många gånger högre än genomsnittet — är ohållbar då vi redan idag har betydande problem inom sociala funktioner, med integration i allmänhet och därmed med att hålla ihop vårt samhälle.”

Om man kallas rasist för att man är för en mer restriktiv invandringspolitik — vilket man tyvärr händer pga SD-dissare (kanske inte du) — så blir begreppet dels meningslöst och tandlöst (vilket är synd, då det finns rasister och även i SD) och dels blir invandringspolitik omöjlig att diskutera med synpunkten att den bör bli mer restriktiv, för de som på något sätt önskar överleva socialt.

Enligt gängse definition på rasism hatar jag rasism, och ogillar rasister. Men debatten om invandring styrs av en mycket stark diskursiv regim som inte är rationell och stigmatiserar önskemål om politik i vad som enligt diskursen är “fel” riktning, nämligen ökad restriktivitet. Etablerad diskurs lever sitt eget liv och upprätthålls bl a med beskyllning om rasism.

-
Någon kommenterade att — ungefär — nuvarande politiker i ansvarslöshet kan jämföras med nazisterna. Svarade följande:

Jag tror snarare att de makthavare vi har vill gott, men de lyckas inte att adressera ett problem för att de inte vågar gå stick i stäv mot vad som s a s  bankats in är gott — typ “maximal” invandring. Däremot är de inte “Hitler”, och SD borde inte polarisera mot alla partier och media. Fienden är att krossa en diskurs som är osynlig och som inte personer eller partier är ansvariga för, utan en kombination av skicklig vänster och kanske att vi fungerar som “konsensusmänniskor”. Att vara hygglig mot andra partier betyder inte att man minskar fokus på invandringen, utan tvärtom att driva den maximalt skickligt och sakligt, så att den inte bara kan viftas undan.

Helt apropå, ett brev till Mark Steyn av en som arbetar som pastor i Belgien och ser problemet med islam, men även med högerextremism:

-
“…I think there is a bigger threat than Islam in Europe’s future.

To start, the present system is doing nothing effective to combat the challenge of radical Islam, but neither is it doing anything to prevent a complete economic meltdown. I think that within a few years time, the social systems of Europe will completely collapse, and this collapse can be compared to the collapse of the Weimar Republic.

In my view, the greatest danger in the coming years is the growth of a real, bonafide neo-Nazi movement in Europe. The present governmental system has proven that it has no answers and doesn’t care much about what ordinary people think, and the only group offering “answers” are the neo-Nazis. Of course, they are offering the wrong answers, but when the present governmental system collapses, they will be the only game in town.”

-
Mycket kloka ord anser jag, eftersom det är en rekommendation att handla så att inte samhället fragmenteras och faller sönder på ett sätt som gynnar extremister. Alltså något som borde kommuniceras till våra dumsnälla politiker.

Holland har väl tagit betydande steg i rätt riktning…

Själv anser jag att radarparet Åkesson-Sällström känns habilt. Och SD är ju inte i närheten av riktiga högerextrema (även om radikaler i SD vaknar om högerextremism blommar ut).

-
En annan kommentar:

Så även du menar att SD är ansvariga för massmordet? Jag är chockad över reaktionen mot SD, som implicerar att demokratin helt sonika överges. Jämte beskyllningar mot SD som orsak till attentatet haglar just nu förslag om att det inte ska vara tillåtet att uttrycka islamkritik mm.

Idag händer otroligt mycket som vi ser som hemskt efter svenska mått, lagar och normer och om integration inte förbättras och invandring inte anpassas så att integration hinns med får vi en kulturändring, även juridiskt, kanske i enklaver, efter ffa islams regler. (Islam/muslimer är en unik invandringsgrupp i hänseendet att de har svårt att integrera; läs Bernard Lewis, se reportage i BBC med Jon Snow eller intervjuer med Gilles Kepel om det, eller läs nästan vem som helst i ämnet. Ayaan Hirsi Ali kanske du anser är islamofob?)

-
Svar på en som undrade vad SD egentligen avser med ordet folk:

De menar folk som du. Enligt partiprogram vill de ha en betydligt lägre invandring.

Om vi inte har lägre invandring än nu blir etniska svenskar (*) i vår befolkning  i minoritet sent 2040-tal och vi kan då splittras i enklaver och få spänningar med lokala konflikter (småkrig) innan ett enklavsamhälle stabiliserar sig.

(Redan idag finns stora spänningar i invandrarförorter beträffande särskilt normer och makt, och enklavisering invånarnas spontanlösning på det.)

Hur menar du förresten att Sverige är ett folk om vi splittras i enklaver (på det sätt multietniska samhällen gjort som drabbats av det vi kommer att drabbas av om invandringen fortsätter som nu)?

Vore det inte en åtminstone nostalgisk förlust även för dig om begreppet “svenska folket” eller “landet Sverige” förlorar innebörd som något tydligt kulturellt och försvinner?

—-
(*) “Etniska svenskar” ett slags möjligt lämpligt mått i denna beskrivning, utan normativ betydelse.

-
Signaturen Charlie_Magnus påstod bl a att SD:are försvarar Behring Breivik och har mer kriminella politiker än andra partier. Svar:

Nu är det du som upprepat (spammat) detta minst 3 ggr, som jag påpekade, och utan att ändra i text. Så håll dig gärna för god för att klaga på att du får svar på tal efter ditt spambeteende. (Får du betalt per kommentar, eller?)

Jag har inte sett någon i detta kommentarsfält försvara Beirvik, och om det skulle ha skett någonstans får du redovisa hur du vet att SD:are skrev det. Annars är ditt påstående lika uselt som dina övriga inlägg, där du radat upp invektiv och som en elektrifierad papegoja upprepat att SD:are är som Beirvik.

Fanns det en motsats till snille och smak skulle jag nominera dig.

Undersökningar visar f ö att SD-politiker inte är mer kriminella än andra.

-
Slutligen kommenterade jag, med tanke på några SD:ares kommentarer, att jag anser att SD:ares polarisering mot andra partier och media samt retorik att man önskar störta dem och dagens system underblåser extremism i SD, samt att jag även av andra skäl, som har med SD:s oseriösa politik att göra, inte är SD:are.

Skapade denna blogg…

…för att publicera kommentarer jag skriver lite varstans. Annars bloggar jag på bloggen Magnus orerar.